过度负债法：两年后的挑战

amrupaliranidas

并得到了民间社会的积极参与。该法律于生效，修订了《消费者保护法》(CDC)，以规范负责任的信贷、债务重新谈判过程，并引入基本的消费者权利，例如最低生存权利。 生效两年后，由于法理与监管之间的差距以及国防当局的连续质疑，该法律在适用最低限度的价值及其衡量标准方面面临挑战。消费者的看法以及现任政府最近的价值变化。 第 号法令规定生存最低工资为发布之日有效最低工资的 25%（相当于 303 雷亚尔），在此之前，法院一直将生存最低工资定为消费者净收入的 30% [1] . 这些决定是基于与第 10,820/2003 号法律规定的 35% 限额的类比，该限额适用于通过工资扣除授予的信贷。 该法令自2022年9月27日起生效，最低限度的评估仅限于与消费相关的债务和信用额度，不包括房地产融资和实物担保贷款产生的债务。尽管如此，大多数判例仍然维持了先前对存在最低限度的理解。

使情况变得更加不稳定的是，在判断重复主题 1085 时，高等法院 (STJ) 确立了这样的论点：为了保留存在的最低限度，35 的限制不适用于具有经常账户第 10,820/2003 号法律[2]中有规定。 与判例和法规之间存在分歧的同时，联邦最高法院对第法令的合宪性提出质疑（ADPFs 1,005和1,006），理由是所定义的价值违反了国家保护消费者和减少消费的法律义务。国家消费者秘书处 雷 WhatsApp 号码 亚尔的价值将低于贫困线，并且生存最低限度不能仅限于基本支出，必须根据具体情况进行分析具体案例[3]。针对此类批评，新政府通过第 11,567/2023 号法令改变了对生存最低限度的规定，将价值增加至 600 雷亚尔。 尽管在疾病预防控制中心引入这项权利是该法的主要新颖之处之一，但在该法生效的头两年中接连发生的这些事件凸显了存在最低限度的价值及其衡量标准的不确定性。结果，对过度负债的消费者的法律保护仍然被削弱，而信贷提供者并不清楚他们在维护最低限度生存方面所承担的义务。



从消费者的角度来看，这种不确定性是有害的，无论是在获取信贷时还是在重新安排债务时。充分适用最低限度是《反负债法》实现防范和救助过度负债消费者目标的必要条件。根据评审机构的不同，消费者的生存最低限度可能被视为 600 雷亚尔或相当于净收入的 30%。这些是非常不同的标准，破坏了法律的确定性。 从信贷提供者的角度来看，这种情况同样令人痛苦。一方面，法律规定在签订合同之前有义务“以负责任的方式评估消费者的信用状况”。如果违反了该义务，则合同可能无效，供应商将被判赔偿损失。另一方面，供应商在评估中必须考虑的价值和标准并不精确，这给提供信贷造成了障碍。 因此，无论从哪个角度分析，该法生效两年后，关于存在最低限度的分歧和持续讨论，使得该标准的适用变得困难，对消费者和供应商都造成损害。为了克服这一挑战，司法部门、监管机构和消费者保护部门必须寻求协调一致，以便《过度负债法》能够有效保护过度负债的消费者，并为信贷市场提供法律确定性。