威斯康星州地方法院混淆了后ACA时代的ATDS定义

sohanuzzaman566

威斯康星州的一家地方法院进一步加剧了第七巡回法院 TCPA 诉讼当事人面临的不确定性，该法院裁定预测拨号器构成自动电话拨号系统（“ATDS”），即使该设备不随机或按顺序拨打号码。在驳回被告的驳回动议时，法院适用了2003 年 FCC 命令中的 ATDS 定义。

该案为Maes v. Charter Communication，案号 18-cv-124 (WD Wis. 2018 年 10 月 30 日)。意见书副本可在此处找到。

原告米切尔·梅斯 (Mitchell Maes) 指控 Charter Communication 多次使用预测拨号 澳大利亚电话号码 器拨打他的手机。Charter 提出驳回诉讼，理由是梅斯没有充分指控其使用了 ATDS。问题的关键在于 ATDS 的定义，法院将这个问题归结为在法规中的定义和 FCC 命令中的更广泛定义之间做出选择。

在ACA International v. FCC , 885 F.3d 687 (DC Cir. 2018) 案中，哥伦比亚特区巡回法院的判决推翻了 2015 年 FCC 命令中的广泛定义，ATDS 的定义因此而陷入了混乱。大部分的不确定性在于ACA International是否保留了早期的 FCC 命令，特别是 2003 年 FCC 命令，该命令宣布预测拨号器被视为ATDS。许多法院，包括第九巡回法院在Marks v. Crunch San Diego, LLC 案中的判决，都发现ACA International通过使所有 FCC 命令（而不仅仅是 2015 年命令）中的定义无效，从而彻底抹去了历史。其他法院，包括第二巡回法院（King v. Time Warner Cable, Inc. , 894 F.3d 473）和第三巡回法院（Dominguez v. Yahoo, Inc. , 894 F.3d 116）的公开意见，都隐含地采纳了这一立场，通过查阅法规而不是 2015 年之前的命令来定义 ATDS。相反，一些法院发现哥伦比亚特区巡回法院仅宣布 2015 年命令无效，而他们仍适用之前命令中的定义。