内华达州地区法院适用 ACA Int'l 诉 FCC 案，就 TCPA 索赔做出...

sohanuzzaman566

内华达州地区法院最近在ACA International v. FCC案中适用了哥伦比亚特区巡回法院的判决，并就原告的《电话消费者保护法》索赔案做出了有利于被告的即决判决。具体而言，法院在Marshall v. The CBE Group, Inc.案中裁定，CBE 的电话系统不符合自动电话拨号系统（通常称为“ATDS”）的资格。

原告 Gretta Marshall 起诉第三方债务催收公司 CBE，指控其在催收未付账单时违反了 TCPA 和《公平债务催收行为法》。Marshall 指控 CBE 的代理人使用 ATDS 与她联系，违反了 TCPA。CBE 使用手动点击器应用程序 (“MCA”) 拨打电话，要求呼叫代理点击计算机屏幕上的靶心来拨打电话。当 CBE 代理点击靶心时，呼叫将通过基于云的连接直通 LiveVox 发送，然后 CBE 代理将与接听电话的人建立联系。

在分析 CBE 的“通信基础设施”时，法院表示，鉴于ACA 诉 FCC 的判决，法院将适 比特币电子邮件列表 用定义 ATDS 的法定语言，重点关注 CBE 的电话设备是否有能力生成或存储电话号码，以便使用随机或连续数字生成器拨打。法院指出，压倒性的权威认为，与基于云的直通服务结合使用的“点击”拨号系统不符合 ATDS 的资格，因为拨打电话需要人工干预。根据这一理由，法院发现需要点击靶心的 CBE 代理是“发起外拨电话不可或缺的一部分”。这一发现有利于认定与 LiveVox 一起使用的 MCA 不是 ATDS。

此外，法院驳回了 Marshall 的指控，即基于云的直通服务 LiveVox 拨打了电话并具备 ATDS 资格。Marshall 辩称，由于 LiveVox 可以执行呼叫进度分析（例如维护呼叫日志），因此它实际上是发起呼叫，而不是 CBE。最终，法院发现 Marshall 没有提供任何证据或法律权力，足以对 LiveVox 所谓的 ATDS 资格产生实质性事实的真正争议。具体而言，Marshall 没有证明 LiveVox 跟踪呼叫信息的能力意味着 LiveVox 能够使用随机或连续号码生成器生成或存储要呼叫的电话号码并拨打这些号码。

鉴于使用 MCA 拨打电话需要人工干预，且 Marshall 未能就 LiveVox 的角色提出实质性事实的真正争议，法院裁定 CBE 没有使用 ATDS 拨打电话给 Marshall。

内华达地区法院是首批在解释 ATDS 定义时应用ACA International v. FCC判决的法院之一。Marshall v. CBE的判决表明，法院将能够简化对电话系统是否符合 TCPA 规定的 ATDS 资格的分析，无需确定呼叫系统的“潜在功能”，而是专注于呼叫系统的“使用随机或连续数字生成器存储或生成要呼叫的电话号码的能力”。